Nu har Storbritannien beslutat att bygga ny kärnkraft, en möjlighet som också finns i Sverige, numera. Storbritannien har som Sverige tio stycken gamla kärnkraftverk, som behöver ersättas. Dessa beslutade nya kärnkraftverk kommer inte bättra på det dystra energiläge i Storbritannien inför den stundande vintern.
Fossilgas verkar bli en bristvara, vilket var nära redan förra året. Gasen var två dagar från att totalt ta slut i rören. Många hushåll i Storbritannien värmer upp sina bostäder med gas, men även elektricitet produceras med hjälp av gas. Gasdepåerna i Storbritannien är redan nu oroväckande tomma. Och gas- och oljeutvinningen i Nordsjön minskar i allt snabbare takt sen Storbritannien passerade peakoil i slutet av 1990-talet. Senaste året minskade produktionen med hela 22 %! Och någon hjälp med gas från Nederländerna lär man knappast få denna gång, då de behöver sin egen gas fullt ut!
Gasledningen från Norge som var planerad för Sverige när det begav sig (vi tackade nej) ger en viss lindring åtminstone för skottarna! Idag skriver tidningen The Guardian om den upphandling som sker av ny kärnkraft i Storbritannien. Och det är inte lite subventioner som regeringen Cameron bjuder på. Ett garanterat statligt produktionspris före skatt på 95 öre per kWh. Priset tillåts dessutom att justeras för inflation fram till 2058! Det ger ett kWh-pris för brittiska hushåll på cirka 2 kr. Dessutom får konsortiet, som ska bygga, brittiska statliga lånegarantier på ca 100 miljarder kronor.
Äntligen får vi svart på vitt att kärnkraft knappast är en billig framtida energikälla, vilket många kärnkraftsförespråkare hävdar som ett mantra. Bortsett från säkerhetsaspekten kommer ny kärnkraftsel att bli dyr el, säkert dubbelt mot idag, även i Sverige om det byggs några.
Vi som följer den kommande energibristen i världen väntar fortfarande på att finska Olkiluoto 3 ska starta efter flera års försening och enorma fördyringar. Det är nu uppe i en produktionskostnad på ca 85 miljarder kronor istället för offererade 25 miljarder. Plus 25 miljarder i kapitalkostnad. Tur att franska staten står som garant!
Och skulle det vara obekant så bär inte de nuvarande svenska kärnkraftsverken sina egna försäkringskostnader, vilket bland annat tidiagre Gen dir Tomas Kåberger skriver i Dagens Industri. Redan idag är de svenska kärnkraftverken subventionerade av staten och olönsamma! Det har vi skrivit om många gånger på ASPO Sverige. Trolig kostnad för kärnkraftsolyckor. Eller Kostnaderna vid en kärnkraftsolycka läggs på skattebetalarna 1000 miljarder kronor Eller Kärnkraft är så in i h-e olönsam. Något att bita i för alla vilseförda kärnkraftskramare som poppar upp titt som tätt i debatten! Bloggen Cornucopia skriver oxå om Storbritanniens nya kärnkraft. Som aviserar höga elpriser inom hela EU i framtiden.
Och som sagt upphandlingen av regeringen Cameron av ny kärnkraft, innebär dubblerat kWh-pris för britterna och talar sitt tydliga språk!
(7 votes, average: 3,29 out of 5)
Loading...
Sverige tackade nej till att få en del av havsområden i nordsjön innan man började leta olja på 60 talet. Sedan tackad dem nej till gasledning. Riktiga miljövänner alltså!
Det är fullkomligt idiotiskt ur energisäkerhets synpunkt att satsa allt det där pengar på Kärnkraft. Om man istället satsade på småskaligt, isolering, lokalproduktion, skulle det skapa jobb och bättra miljöprestationen.
Ur vilken synpunkt, då, är beslutet i Brittiska öarna rationellt?
Storkapital ägare som satsar på kärnkraft får en bra avkastning.
Brittiska folket blir energiberoende eftersom tillgång till någorlunda överkomligt el stoppar utvecklingen av en energi-snål infrastruktur och kultur.
Oljebolagen tjäner eftersom elen driver oljeanvänding och visa versa.
Som en drogpeddlare förser sina klienter med droger i lagom mängd, lagom ofta, ser det politiska eliten till att förse sina energiberoende undersåter så länge som möjligt innan deras vanor tar kål på dem.
Märkligt påstående att det skulle ge ett kWh-pris för hushållen på 2 kr bara för att man subventionerar kärnkraften med en femtioöring eller så. Någon sådan koppling finns förstås inte.
Storbritannien är mycket riktigt desperat, och det borde fler länder vara. Men Tyskland exempelvis är inte desperat, utan klistrar på sig dilettantens leende medan de skruvar upp kolkraften från år till år.
Storbritannien har ett lägre ”strike price” för kärnkraft än för övriga icke-fossila källor. Så kärnkraft är billigt jämförelsevis, trots att man gör det onödigt dyrt med regleringar.
Kåbergers ständiga desinformation är knappt värd att bemöta. Kärnkraftverken i Sverige mjölkas kraftigt av staten – det vet alla insatta. Hans påstående om motsatsen faller på en enkel överslagsberäkning.
@Tom: Om man skulle satsa på småskalig lokalproduktion så skulle det mycket riktigt skapa fler jobb, vilket är dåligt. Vårt välstånd beror på effektivisering! Miljöprestandan skulle också bli betydligt sämre – kärnkraft är tämligen överlägset ur ett livscykelperspektiv. Energisäkerheten skulle också bli sämre eftersom man får mindre kraft, väderberoende och under betydligt kortare tid än kärnkraftverkens 60 år.
Elen driver inte alls oljeanvändning, utan tvärtom. Och energisnål infrastruktur är inget att sträva efter i sig – när energin är billig, flödig och utan signifikanta miljökonsekvenser så är det bara att köra på.
En Areva 1600 MW som går i sextio år ger ett kWh-pris på 25 öre. Varför skulle någon erbjuda operatören 95 öre? 30 öre räcker väl, då gör de en vinst på 40 miljarder. Jag känner lukten av en gravad hund.