Det visade David Knight på ett seminarium ”Fracking bra eller dåligt? för några veckor sedan, anordnat av Feasta -The Foundation for Economics of Sustainable. Att Feasta ordnar ett seminarium om fracking beror på ett stigande intresse i Europa. Men också för att amerikansk olje- och frackingindustri lobbar allt mer för en spridning utanför USA. På seminariet, som ägde rum i Wales, behandlades fracking utifrån ett EROI-perspektiv. M a o hur mycket energi måste man stoppa in i en process för att i slutändan få ut mer energi. (energy return on energy invested). David Knight inledde med att beskriva tekniken runt utvinning av shalegas. Framför allt avslöjade han de stora läckage som sker vid all utvinning av gas och hur det påverkar klimatet. Hela 19 % av all gas försvinner!
Ett faktum som bl a oljebolaget Shell totalt nonchalerar i sin reklam för gas. Vi får också besked om fracking är möjlig att introducera i Storbritannien och Irland inklusive det kommersiella utbytet av shalegas.
Energianalytiker David Hughes visar att skiffergas/shalegas bara ger ett EROI på 5. Det betyder att en investering på 1 energienhet ger 5 energienheter tillbaka. Charles Hall som introducerade begreppet EROI, har just publicerat en bok, ”Energi och Wealth of Nations”. I boken skriver han att avancerade samhällen, som vårt, kräver ett EROI större än 15 för all slags energiproduktion. Annars skapas inte tillräckligt med nettoenergi för att upprätthålla livsmedelsproduktion, vattenförsörjning, bostäder, kultur, transport, kommunikation, för forskningen, sjukvård, försvar med mera.
Sex års utvinning 2004-2009 för en typisk amerikanska shalegasföretag visar en platå i värdet av bevisade reserver (röda), en ökning av skulden (blå) och en nedgång i aktieägarnas kapital (grönt).
Under Feasta-seminariet om fracking redogjorde David grundligt för många andra aspekter på fossil- och förnybar energi. Som framgår av ovanstående diagram subventioneras fossilt bränsle 6 gånger mer än förnybart bränsle .
ASPO Sverige har tidigare skrivit om fracking och redovisat många kritiska röster som otvetydigt avfärdar teknologin och dess möjligheter som enbart en enda stor börshype. Att USA genom fracking skulle bli exportör av olja och gas igen bedömde Kjell Aleklett på Globala energisystem som rena fantasifostret. Uttalandet gjordes på ett seminarium i våras i samband med ASPO Sveriges årsmöte .
Hela seminariet på powerpoint inkl kommentarer: http://www.feasta.org/2012/05/26/fracking-good-or-fracking-bad/
Läs också bloggen Cruel Crude och ”Den förrädiska Shalegasen” och andra inlägg om fracking. http://www.peak-oil.se/2012/04/den-forradiska-shalegasenskiffergasen_08.htm
Bloggen Get reallist redogör för optimismen i USA: http://www.getreallist.com/fuel-to-byrne.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Getreallist+%28GetRealList%29&utm_content=FeedBurner
Investmentföretaget Yardeni Research har naturligtvis en avvikande uppfattning om shalegas: http://www.yardeni.com/
Loading...
Varför återger ni nonsens som detta utan att påpeka att det är nonsens: ”Charles Hall […] skriver han att avancerade samhällen, som vårt, kräver ett EROI större än 15 för all slags energiproduktion. Annars skapas inte tillräckligt med nettoenergi för att upprätthålla livsmedelsproduktion, vattenförsörjning, bostäder, kultur, transport, kommunikation, för forskningen, sjukvård, försvar med mera.”
Inga som helst problem med EROEI 5 om det bara är billigt. EROEI är rent allmänt ett ganska meningslöst begrepp.
Jeppen i vanlig ordning reagerar du med reptilhjärnan. Hur vore det om du läste Charles Halls bok och därefter levererade en konstruktiv kritik av EROI-begreppet. Tröttsamt att läsa påstående som saknar alla form att underbyggnad.
Har Hall något revolutionerande att komma med när det gäller EROEI så kan väl du säga det, annars antar jag att det är samma gamla EROEI som vanligt.
Matten är enkel. Det krävs cirka 17% mer fracking för samma netto-energi om EROEI är 5 istället för 15. Ingen dramatisk skillnad och detta kan knappast vara avgörande som du/Hall påstår!
Kul sätt att tänka men om matten är enkel kan du väl skriva ut den. När jag räknar i huvudetet får jag att du måste anta att skillnaden mellan 5 och 15 kommer av att man räknar olika värden ”energiåtgång per frack” som är olika. Men är det så? Kan det inte lika gärna vara olika värden på ”gasutvinningen per frack”. I så fall krävs väl nästan 4 gånger så mycket frack för samma utvunna gasmängd?
(Jag antar man kan hitta svaret i rapporten men eftersom inte jag heller orkar läsa den hoppas jag någon som gjort det vill svara vad den säger)
Jeppen:
EROEI är kopplad till en prisbild vilket gör att värden under 15 höjer kostnaden för sekundär energianvändning. Blir energin för dyr så blir tillgången av dess produkter mer selekterad. EROEI över 15 skapar bättre förutsättningar för en humanare fördelning! Du kanske klarar dig, men många andra får det kärvt! Se helheten inte bara parametern!
David: Matten ser ut såhär: Vill du ha ut N energienheter per år, netto, så måste du utvinna 15N/14 energienheter brutto vid eroei 15, och 5N/4 vid eroei 5. (5/4)/(15/14)=7/6 = 1,16666… Dvs 17% mer.
Ser du inte varför det blir just 15N/14 etc, betänk fallen eroei 1 resp 2. Eller ställ upp ekvationssystem med input = brutto – netto, samt brutto = eroei * input. Eliminera input och lös för brutto.
Belenos, 17% dyrare soppa må vara tufft för en del, men håll med om att det är extremt långt från systemhotande.