http://svtplay.se/v/2801292/agenda/13_5

Hydralic Fracking

Enligt en så gott som enig kår av oljeanalytiker och forskning, bl a på Globala Energisystem i Uppsala, kan tekniken ”fracking”, att utvinna olja ur skiffer, maximalt ge USA 10 % av den olja man behöver per dag. Om kanske 5 år!  Att tala om olje/gasboom är synnerligen missvisande då få av dessa bolag idag tjänar pengar på själva oljan. Vinsten trollas fram genom att aktierna i bolagen ständigt ökar i värde genom sammanslagningar av små frackingbolag och att haussen och förväntningarna upprätthålls av det överflöd av Wall Street-kapital som FED och Obama fixat genom ”sedelpressarna” s.k. QE-program.

Oljebolagen tjänar alltså inte några pengar att tala om på själva oljan eller gasen, men verksamheterna kring tekniken ”fracking” tjänar pengar. De som levererar kemikalier, borrutrustning, transporterna etc gör goda förtjänster så länge det varar. För att inte tala om spekulationsvinster kring oljebolagen. Forskarna på Globala Energisystem, som tittar närmare på denna ”oljeklondyke”, kallar ”frackingen” för en ”börshype”.
Om detta berättar SVT entusiastiskt liksom gästtyckaren Christian Azar, som mig veterligen knappast har några dokumenterade akademiska kunskaper i ämnet, utan tillåts tycka till lite så där svepande om oljepris, fracking, djuphavsborrning och tillgången på olja i världen etc. Ett riktigt bottennapp SVT!

Inslaget om hydralic fracking ligger ca 27 minuter in i programmet.

Denna gas- och oljeutvinning genom hydralic fracking ska dessutom göra USA oberoende av importerad gas och olja och återigen placera USA som en av de stora exportörerna av fossil energi.  Bloggen Orlow skriver en initierad artikel om ” hydralic fracking” i USA  http://cluborlov.blogspot.se/2012/05/shale-gas-view-from-russia.html  och jämför den med Gazproms gasutvinning i Ryssland. Artikeln punkterar alla förhoppningar som finns i USA om en ny glansperiod för exporterad skiffergas:

”Det har talats mycket redan om förorening av grundvatten och andra former av miljöförstöring som följer produktionen av skiffergas, så jag kommer inte ta upp dem här. Istället kommer jag att fokusera på två aspekter som är lika viktiga, men knappt fått någon uppmärksamhet

Först, vad är skiffergas?

Ställ frågan, och du kommer att få svaret: ”Håll käften, det är metan.” Men är det egentligen sant? Sammansättningen av skiffergas är något av en statshemlighet i USA, men information om skiffergas som produceras från de nio polska provborrningarna har läckt ut, och den är inte uppmuntrande: Polska skiffergas visade sig innehålla så mycket kväve att den inte ens brinner. Teknik finns för att rena gas som innehåller 6 % kväve, men polsk skiffergas är närmare 50 % kväve. Att rena denna gas skulle vara ett enormt slöseri med pengar och energi med tanke på höga produktionskostnader, låg avkastning, små mängder per borrat gashål.

Den mest utvecklade skiffergasfältet Barnett i Texas, har producerat 70% av all skiffergas  hittills i USA. Med ”utvecklade” menar jag att man borrade och borrade och borrade, och sedan har det borrats lite mer: redan 2006 hade ungefär lika många brunnar borrats i Barnetts skiffergasgält som i hela Ryssland. Detta beror på att det genomsnittliga borrrhålet i Barnett bara ger runt 6350 tusen m ³ gas, under hela dess livslängd, vilket motsvarar den genomsnittliga avkastningen av ett typisk rysk gashål som dessutom fortsätter att producera gas i 15-20 år. Det innebär att avkastningen på en typisk skiffergaskälla i USA är åtminstone 200 gånger mindre än en rysk. Denna hektiska borraktivitet kan inte heller stoppas när den väl har börjat.

För det andra varför pågår shalegasutvinningen? Priset på gas i USA har stadigt legat runt $2 per tusen kubikfot, vilket ger ca $70 per thousand m^3.  Om skiffergas kostar från $80 to $320 är det oklart om man kan tjäna några pengar på gasen! Kanske är inte det heller avsikten. Tänk om avsikten med  utvinningen av skiffergas enbart är just en PR-kampanj (med förskräckliga konsekvenser för miljön)? Orlow menar att shalgas-haussen var/är en riktig dot.com bubbla!

Bakken shalegasfält i North Dakota

Detta är hans andra bok, Den första var ”Why Your World Is About to Get a Whole Lot Smaller: Oil and the End of Globalization” Det finns ett föredrag med honom här.

The End of Growth by Jeff Rubin.
__________________

Det är bra att frågan kommer upp men jag tror inte vi ska dra för stora växlar på detta. Politiker är experter på prata om annat än den konkreta frågan.

Det skulle passa att nämna Robert Trivers som är evolutionsbiolog har skrivit en bok ”Deceit and self-deception. Fooling yourself the better to fool others” om bedrägeri och självbedrägeri.
Det sistnämnda är rätt intressant och rätt aktuellt i dagarna efter att ha lyssnat på Øystein Noreng och hans rapport om Peak Oil i Rosenbad. I en debatt med motsatta argument finns så väljer han att lyssna på sådant som passar hans åsikt. Det var rätt tydligt när frågan kom om rapporter från US Army och speciellt den från Bundeswehr. Han pratade sedan om amerikansk bilar och energiskatter, ingenting om den rapporterna. Antingen kände han inte den eller så passar den inte in i hans världsbild bild.

Som Robert Trivers skriver om ekonomi, att ju mer socialt innehåll som finns desto långsammare utvecklas vetenskapen, främst beroende på större möjligheter till bedrägeri och förljugenhet.

Trivers slutsatts är att vi bedrar oss själva för att bättre kunna bedra andra.

”Sometimes people dont want to hear the truth because they dont want their illusions destroyed.” – Friedrich Nietzsche

Interpellationer – riksdagen.se.

Och detta är ju egentligen något som vi alla vill höra. Vi vill så innerligen tro på Business As Usual (BAU)! Att mer av samma ska lösa vår ekonomiska kris, medborgarnas och samhällets stora skulder och de globala klimatförändringar.
Men här ligger en motsägelse.

Det går inte att båda ha kakan och äta kakan. Ekonomisk tillväxt kräver ständigt mer energi som ger mer utsläpp. Det borde våra kära politiker utgå ifrån och inte kollegialt mörka för väljarna. Det är självklart att våra politiker känner till att över 80 % av den energi som används globalt är fossil m a o  är kol, olja och gas. Att Sverige dessutom är en stor oljekonsument och tillhör ett av de länder som släpper ut mesta koldioxid per capita borde oxå våra politiker erkänna oavsett partitillhörighet.  Tänk att det är så svårt att  ärligt erkänna att våra utsläpp ligger i världsklass inbegripet de  som sker för vår skull i andra länder genom produktion av varor som exporteras och  konsumeras i Sverige.

Här ställs jobben och välfärden mot vår önskan att begränsa den globala uppvärmningen. För att hejda denna får vi antingen bromsa den ekonomiska tillväxten eller förändra hur världens ekonomier fungerar. Detta är innebörden av en studie från University of Michigan om hur våra utsläpp av koldioxid påverkar klimatet. Se länk:

http://ns.umich.edu/new/releases/20369-global-warming-new-research-emphasizes-the-role-of-global-economic-growth

BNP kontra CO2 åren 1958 till 2010.Den årliga tillväxten av den globala ekonomiska produktionen och den årliga förändringen av beräknade CO2-utsläpp.Grön linje är trillions of 2000 US dollars och svart CO2 utsläpp millions of Kt

Studien, som genomförts av José Tapia Granados och Edward Ionides vid Universty of Michgan och Óscar Carpintero vid University of Valladolid, Spanien. Den publicerades online i en peer-reviewed tidskrift som heter Environmental Science and Policy . Det är den första analysen som använder mätbara nivåer av atmosfärisk koldioxid för att bedöma variationer av gasen, och inte som tidigare uppskattningar av gjorda CO2-utsläpp, som är mindre exakt. Ursprungligen publicerad av Science Daily. http://www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120501134327.htm

För åren 1958 till 2010 med en stigande BNP i världen fann forskarna större ökningar av CO2 -koncentrationer i atmosfären. De konstaterade också att koncentrationen av CO2 under förindustriell tid låg någonstans, mellan 200-300 ppm. Idag ligger utsläppen närmare 400 ppm, samtidigt som ett värde kring 300 ppm anses vara en maximal nivån för ett stabilt klimat.

Forskaren Tapia Granados anser att vi måste bryta våra nuvarande ”ekonomiska vanor ”, som bidrar till att koldioxiden ökar i atmosfären och förstärker den globala uppvärmningen. Det betyder att vi behöver göra stora förändringar av våra samhällen runt om i världen. Det är alltså hög tid att omedelbart ta fram en plan B och under ordnade former börja ställa om till ett samhälle med mindre mängd fossil energi. Och minska utsläppen av koldioxid och hejda klimatförändringarna.

Business Insider skriver också om denna studie: http://www.businessinsider.com/global-warming-2012-5?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+TheMoneyGame+%28The+Money+Game%29

En annan intressant iakttagelse som görs är att 77% av gruppen inte vill ha mer klimatinformation! Om vi i stället tittar på Peak Oil så är det ett mycket stort område som spänner över alla områden inom det tre E:na, Energi, Ekonomi o Ekologi, plus några andra som te x Sociologi. Där det kommer att behövas stora insatser för att informera alla.

Kommuner ser olika på klimatförändringarna – FOI, Totalförsvarets forskningsinstitut.

Så vad blir reduktionen 2011, m a o klimatnyttan?  Notera att etanolen har blivit sämre  än föregående år och bilägarna bedöms ha tankat bensin oftare. Lite förvånande blir reduktionen högre år 2011: 17% 2011 jämfört med 12% 2010. M a o klimatnyttan under åren 2007 till 2010  har ständigt försämrats så även 2011 men detta faktum mörkar Trafikverket. Därför borde inte  etanolbilar som går E 85  få någon miljöbilspremie!

Hur kommer  det sig att klimatnyttan helt plötsligt förbättrats från 2010 till 2011?

Det korta svaret är att man bytte beräkningsmodell eftersom den gamla beräkningsmodellen bara skulle gett 6% reduktion. Siffrorna för koldioxidreduktionen år 2011 är helt enkelt inte jämförbara med serien från 2007-2010. Har någon journalist fattat detta? Trots att allt material är publikt (Index över nya bilars klimatpåverkan år 2011) men det kräver lite ansträngning att tränga in i. Och framför allt har ansvariga politiker inte förstått att myndigheterna lurar staten att betala ut hundratals miljoner på felaktiga premisser?  Att Gröna Bilister inte förstått och tagit reda på fakta är inte så konstigt, då de sen länge gått ned sig i etanolträsket!

De tyngsta bilarna kan till och med ligga över dagens gräns på 120 gram per kilometer. DI skriver: ”En jätte-SUV från Bentley med 130 gram koldioxid per kilometer godkänns tack vare att den väger en bra bit över två ton. Regeringen måste fundera ett varv till om detta verkligen var tanken”, säger Mattias Goldmann från Gröna Bilister.
Ett exempel är dieslarna Skoda, Fabia och Volkswagen Polo. De delar samma teknik och har samma utsläppsnivå, men bara Skodan är miljöbilsgodkänd. Polon väger helt enkelt för lite, enligt Gröna bilisters uträkning.
Detta kan vi kan vi läsa i Dagens Industri.

Själv äger och kör jag en 20 år gammal SAAB 9000,  oxå en miljöbil då jag inte släpper ut mer koldioxid än den nyaste fina klassificerade sk miljöbilen. Hemligheten är att jag mer än halverat min körsträcka till 600 mil per år. Saaben drar 0,9 liter per mil och släpper ut ca 1,8 kg per mil. Totalt 1080 kg per år.

. Det innebär att jag klarar miljöbilskraven med råge. Trots detta slipper jag inte bilskatt under 5 år. Det gör mig förbannad. Varför ska alla vi som har äldre bilar men håller oss inom de ramar som samhället ställer upp för att få en skattebefrielse undantas från att premieras? (1,2 kg koldioxid x 1500 mil  = 1800kg koldioxid per år)
Dessutom anser jag att min moster Agda oxå borde få en premie, eftersom hon sålt sin bil och skaffat sig en cykel. Hon har nästan noll utsläpp numera, genom att  begränsa sin bilkörning och gått med i en bilpool.

Nu kanske du tycker att dessa nya regler vad som är en miljöbil 2012 är motsägelsefulla. Och det är sant, men det ligger helt i linje med Alliansens tvärtom-politik. I retoriken vill man värna miljön i praktiken blir det som vanligt – tvärt om!

Vill också påminna om Gröna Bilisters kluvenhet: Tänk om organisationen, som har 1700 medlemmar, men företräder många bilister började tala sanningen om svenskt etanolbränsle ,E85. Det är inget förnybart bränsle utan består numera av fuletanol av vete med ytterst begränsat klimatnytta. Det visar Trafikverket i flera rapporter! Nu senast i en aktuell skrivelse:  ”Index över nya bilars klimatpåverkan 2011″   Förr kom etanolen från rörsocker men Brasilien har strypt sin export. Nu skriver Trafikverket:

Det är klart att den oinvigde lätt kan få för sig att att vi löst en kommande brist på fossilt bränsle (peakoil) och nu kan flyga vidare med biobränsle i tankarna.

Samtidigt känns det skönt att ett predikament (peakoil) blivit löst för första gången i världshistorien. Vilket scoop av tidningen Dagens Industri.

Att DI försökte lura oss upptäcktes av bloggrannen Cruel Crued. DI skriver att fossilt flygbränsle kan ersättas av biobränsle, till 100 %, vilket inte är sant. Dessutom underlåter DI i artikeln att tala om hur mycket areal som behövs för att odla detta biobränsle, hur lång tid det tar och framför allt hur mycket fossilt flygbränsle kan ersättas med biobränsle? Detta skriver bloggen Cornucopia om. Ny Teknik rapporterade händelsen korrekt och sakligt.

Ofta får ”peakoilare” höra att de är utvecklingspessimistiska att de målar framtiden i mörka färger. Rent av dystopiska. Att vi snackar bull-shit! Eftersom peakoil går stick i stäv med den allmänna uppfattningen bland politiker och massmedia. Att en kommande brist på olja (peakoil) inte är sant. De flesta medborgare vill gärna tro att ”man” säkert har något i bakfickan om energibristen blir besvärlig. Då frågar man sig vilken ”man”!
Gammelmedia ställer in sig i ledet vill inte heller oroa eller utmana det politiskt korrekta för dagen utan fortsätter mata läsarna med  fantasier om ny fyndigheter i Arktis och ny teknik osv. Just nu är det shalegas/olja som ska rädda världen, att borra vertikalt och tvätta skiffer med kemikalier. USA ska till och med bli nettoexportör av olja. En myt som håller på att formas och som Gail Tveberg skriver om sin blogg !

Media generellt skriver eller rapporterar sällan om det faktum att vi glider in i en global brist på fossilt bränsle, främst olja och gas. Det visar entydigt forskning som bedrivs bl a på Global Energisystem i Uppsala sen tio år och publicerade rapporter från Lloyds och tyska försvarsmakten och nu senaste en hemligstämplad australiensisk rapport BITRE- 117 om olja, gas och kol från 2009 som bloggen Cornucopia skriver om: Peakoil är här och är ingen myt.

Vad få medborgare förstått är att bristen på olja är ett predikament – inte ett problem. Ett problem löser vi men ett predikament måste vi förhålla och anpassa oss till. Peakoil bygger på ren och skär naturvetenskap, inget annat. Och varför är det så svårt att acceptera forskning inom naturvetenskap när det gäller olja, gas och kol? Det är en gåta för mig med tanke på den uppsjö av mer eller mindre seriösa forskningsrapporter som sköljer över oss dagligen i massmedia. Man börjar misstänka att kunskaper är en bristvara på redaktionerna. Och att dessa har peakat för länge sen.

Budskapet från DI om biobränsle för flyg är både försåtligt och vilseledande. Och det blir allt tydligare att DI och annan gammelmedia har en dold agenda som känns mycket obehaglig som går hand i hand med den rådande politiska maktordningen och på tvärs mot forskningen: Låt oss inte oroa medborgarna. Peakoil är ett hjärnspöke och ett problem som har sin lösning.

I själva verket pekar all forskning på att peakoil är ett predikament som inte har sin lösning! Ju längre vi förtränger detta, desto svårare blir omställningen till ett samhälle utan olja om 20 år. Ett samhälle vi ska ratta runt med i bästa fall 30 % av den energi vi har idag! Det kan man kalla en utmaning.