PÅ DN Debatt försöker Chalmers professorer ta initiativet från Globala Energisystem kring forskning om framtida utvinning av fossila bränslen. Och dess påverkan på klimatet. Hur väl lyckas man i sin argumentering?
Utan att gå in i detalj så är det mycket äpplen och päron i debattartikeln i DN, blandat i en oidentifierad kompott som utelämnar mycket och förenklar. Det kanske viktigaste är att diskutera kol, gas och olja var för sig! Dessutom inte ett ord i debattartikeln om energikvaliteten s k EROI för olika energislag.
Världens ekonomier rattas runt med flytande bränsle främst från olja och gas, där visserligen kol kan omvandlas till flytande bränsle men till hög kostnad i kr och energi. Och vilken typ av kol pratar vi om? Inte är det högkvalitativ kol som antracit. Den är slut för länge sen. Inte heller öppna kolfält utan djupt liggande kollager med lågt energiinnehåll. Hela debattartikeln andas också en optimism om nya tekniska landvinningar och förhoppningar på både fracking (tight oil/gas) och CCS-tekniken (möjligheten med att fånga in koldioxid för lagring). Tekniker som hittills visat sig alldeles för energi- och kostnadskrävande! Och där fracking alltmer framstår som en finansiell hype! Det har vi skrivit om i flera inlägg här på bloggen.
”Tillgångar av fossila bränslen kan delas in i två grupper. Dels de reserver av fossila bränslen som i dagens läge är lönsamt att utvinna, och dels en del som det i dag är för svårt eller dyrt att ta vara på. Teknik- och prisutvecklingen i kol-, olje- och gasindustrin har dock historiskt gjort att de tillgängliga reserverna ökat genom att det blivit lönsamt att utvinna det som tidigare bedömts som oåtkomligt.”
Så här skriver Kjell Aleklett:
Idag kan man undersöka en hittad resurs så väl som man kan med god säkerhet ange 2P, proven and probable. IEA, CERA, vår grupp (inom ASPO) och andra brukar normalt diskutera framtiden utifrån 2P. Då man diskuterar 1P finns investeringarna för produktion gjorda medan 2P väntar på finansiering. När i tiden produktionen kommer igång beror delvis på priset på olja och ett bolag kan göra en ny bedömning av 2P om priset är högt.
Kvoten Recoverable/Unrecoverable kallas recoverfactor och denna faktor varierar stort från fält till fält.
För några år sedan var bedömningen att medelvärdet (2P) för alla världens fält var cirka 30%. Bolagen hoppas att ny teknik skall öka denna kvot vilket kommer att öka reserverna något, men resurserna är redan hittade. ”
Är forskarna på Chalmers i Göteborg och forskarna på Globala Energisystem överens? Hur troligt är det att vi drabbas av ”fossilförbannelse”?
Kan det vara så enkelt att professorerna försöker få lite anslag för sin egen forskning kring en döfödd dinosarie, som heter CCS-tekniken? Problemet i artikeln är att forskarna på Chalmers använder samma kolcykelmodeller som IPCC (som tar in det man vet om metanutsläpp, albedoeffekter, med mera) och då får man ju bara 1-3 grader med fossilpeakande utsläppsscenarier….
Givetvis kan ju IPCC och klimatforskarna ha fel även där, men mycket talar ju emot ännu känsligare klimatsystem eftersom jorden i sådana fall redan skulle ha hamnat i irreversibla klimatkaos långt mycket tidigare i jorden långa historia.
Kanske är det tvärt om att just förbrukningen och tillhörande utarmning av de fossila resurserna som kommer att göra oerhört mycket mer för att begränsa framtida utsläpp än något annat. Business-as-usual och marknadsmässig exploatering av dagens reserver kommer ju att ge oss 1-3 grader, vilket ligger långt under klimatpanels uppskruvade prognoser. Läs en fullständigare studie om detta här. http://uu.diva-portal.org/smash/record.jsf…
(9 votes, average: 3,56 out of 5)
Loading...
Hej Martin! Bra fångat!
Vill dock lägg till något viktigt. Lika farligt som det är att utelämna EROI:n från diskussioner om energi, ekonomin o ekologin/”miljöfrågor” är det att dra slutsatsen att Peak Oil kommer minska effekterna/hindra en ”tipping point” för klimatutvecklingen.
Full respekt för Globala energisystem och Aleklett forskning rörande Peak Oil mm men när man pekar på att kol, olja och gas inte kan släppa ut tillräckligt med växthusgaser för att motivera IPCC värsta scenerier pga av peak oil, gas och kol inom en snar framtid glömmer man att även om främst olja och gas inte kan producera business as usual framöver, dvs konventionell utvinning ersätts med dyrare och så småningom fallande okonventionell produktion är detta ett stort problem, inte något tacksamt för klimatet. Med ökad okonventionell skiffergasutvinning ÖKAR metanutsläppen och de första preliminära forksningsresulten av Cornell University i USA är högst oroande. De visar på långt högre utsläpp av metangas än av växthusgas från tex kolkraftverk.
Sannolikt släpps det ut långt mer metangas vid tex den så kallade flaring-metod som används vid skiffergasutvinningen än vad som ännu redovisats. Dessutom riskerar vi nå tipping points inom den period vi fortfarande kommer bränna fossila bränslen och därmed riskeras metan i haven o under permafrosten rent av förvärra/snabba på IPCC scenarior, inte minimera dem pga av minskad oljekonsumtion tex.
Faran ligger därför i att låta Peak Oil, gas o kol bli en ursäkt för industrin, politiker och medborgare att göra alla de åtgärder vi kan för att öka chansen att inte nå tipping points för klimatutvecklingen.
Tror du är medveten om detta men är som sagt lika viktigt nämna som EROI:n när man talar om klimatet. Det är lätt att fokusera för mycket på Peak Oil o missa helheten.
mvh
Johan
Shale-olja utvinns för cirka $20/fat. Det i sig är ett bevis på att EROEI är utmärkt. Reserverna är så enorma att vi kan skjuta upp tidpunkten för peak oil tills efter vi är döda. Därför måste vi, precis som Johan påpekar, krympa oljeutvinningen av klimat- och miljöskäl långt innan vi når några geologiska svårigheter att öka utvinningen. Det är ute med peak oil.
Johan, vi är helt överens. Det Globala Energisystem ifrågasätter är den modell IPCC använder i sina scenarier. Petar man in förbränning av resterande fossila bränslen i denna så kan inte de värsta scenarierna inträffa. Det betyder samtidigt att utsläppen som sker från fossila bränslen kan förstärka och sätta igång en skenande utveckling som du skriver. I detta läge gäller försiktighetsprincipen att omedelbart stoppa utsläppen av CO2 från fossilt bränsle.
Jeppen var kvar i din egen lilla verklighetsbubbla!