Kalender

februari 2011
M T O T F L S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28  

Slumpmässigt inlägg

Ökande oro för biobränslen.

Antal besökare

  • 33Besökare idag:
  • 133Besökare igår:
  • 646Besökare förra veckan:
  • 2415Besökare per månad:

Arkiv över inlägg

  • How Energy Transition Models Go Wrong 18 juni, 2021
    I have written many posts relating to the fact that we live in a finite world. At some point, our ability to extract resources becomes constrained. At the same time, population keeps increasing. The usual outcome when population is too high for resources is "overshoot and collapse." But this is not a topic that the […]
  • February Non-OPEC Oil Production Sinks 19 juni, 2021
    A post by Ovi at peakoilbarrel. Below are a number of oil (C + C ) production charts for Non-OPEC countries created from data provided by the EIAʼs International Energy Statistics and updated to February 2021. Information from other sources such as OPEC, the STEO and country specific sites such as Russia, Norway and China is used […]
  • The orbiting solar power fantasy 22 juni, 2021
    Preface. This 2020 article “Solar Power Beamed Down To Earth From Space Moves Forward” will leave you all warm, fuzzy, and unworried about the future. The Scientists Will Come Up With Something.  But that’s because you know little to nothing … Continue reading →

Klarar vi 100 % förnybar energi 2050 med nya elkablar och ny teknik

Print Friendly, PDF & Email

Detta är ett gästinlägg av Martin Saar om en rapport som kommit från WWF. Går det att både äta kakan och ha den kvar, så tycker i alla fall WWF. Se även vårt inlägg Utan en massa luft. Så över till Martin:Det skriver WWF i en purfärsk energirapport som nyligen publicerades. Den ger gott hopp om god tillgång på förnybar energi år 2050! Eller som WWF:s generaldirektör, Jim Leape, sammanfattar det hela: ”Energirapporten visar att om fyra decennier kan vi ha en värld där ekonomier och samhällen drivs helt av ren, billig och förnybar energi, och ha en betydligt förbättrad livskvalitet … Men vi måste börja nu”

Detta att vi måste ”börja nu” är väl egentligen det enda som är någorlunda relevant i rapporten. För att klara målet om 100 % förnybar energi 2050, som är tillförlitlig, prisvärd och ren, krävs enligt WWF:

  • att det behövs nya elkablar mellan Storbritannien och Europa. (Storbritannien ligger tydligen inte i Europa).
  • att energieffektiviteten måste förbättras så att den globala efterfrågan kommer att vara minst 15 % lägre år 2050 än 2005. Detta tack vare ny teknik! (Detta ska ske trots att prognoser visar att befolkningen ökar liksom industriproduktion och resor.)
  • att det krävs en global ansträngning – som motsvarar det som gjordes för att lösa finanskrisen, (Är finanskrisen redan undanstökad och avklarad ?)
  • Med hjälp av ett dussintal olika förnybara enerigslag ska behovet av global energi kan hållas på samma nivå.
  • BNP ökar fyra gånger till 2050. Hela tillväxten sker i de snabbväxande ekonomierna,
  • Den industriella aktiviteten dubbleras globalt och 100 % inom OECD , trots att mängden energi kommer att vara konstant.
  • Energieffektiviseringen ska förbättras med 60 – 70 % i alla industrier (inkl stål, cement, transport…)!

När jag läser WWF: s pressrelease så ser det ut som om David MacKay inte har haft så stort genomslag i Storbritannien med sin bok ”Sustainable Energy without the hot Air.” Se min recension av boken. Men vem blir profet i sitt eget land?

Detta är ännu ett exempel på en beställd rapport från näringslivet, kanaliserad genom den ”egna” organisationen, WWF. WWF:s scenario för år 2050 är dessvärre enbart en from förhoppning med liten trovärdighet. Visst behöver vi optimistiska tongångar om framtiden, men WWF-rapporten förefaller efter en hastig genomläsning enbart vara ett rop på hjälp!

Skulle nya elkablar mellan Storbritannien och Europa!!! i kombination med energieffektivisering vara vara lösningen för att få fram 100 % förnybar energi 2050? Låt mig tvivla!
Åh andra sidan, har jag bara skummat denna energirapport från WWF, så jag hoppas att jag har fel!

Martin

Bengt igen: Hittade denna analys av rapporten. Den är en tragedi för WWF, då den lurar många att tro att vi kan leva som vi gör med förnyelsebar energi. Varken solenergi eller vindenergi är förnyelsebar ännu utan måste byggas och underhållas med fossil energi för lång tid framöver. Det finns många flaskhalsar som måste övervinnas bland annat sällsynta jordartsmetaller, men som rapporten säger: ”if mining were increased by a factor of five” men BARA detta kräver enorma mängder energi och förstör miljön också mer än fem gånger.

En annan analys har också kommit. Som den säger så finns ingenting med om ERoEI eller den inbyggda energin. Sedan finns Jevons paradox, och som många glömmer bort. The Archdruid har skrivit ett intressant inlägg om Energi flöden och energiförråd, och har en intressant liknelse. Ett flygplan fult med turister från Los Angeles till Kairo förbrukar lika mycket energi som det tog att bygga den stor pyramiden. Det sätter lite perspektiv på vår användning av energi.

Uppdatering 11 febFlute kontrollräknade detta och kom fram till en faktor 50 fel, det gick mer energi för att bygga den stora pyramiden. Och Suppermiljöblogen köper rapporten med hull och hår.

Uppdatering 10 maj: En kritisk kommentar på Energy Bulletin

__________________

Antal lästa gånger: 28
facebook twitter Google Buzz MySpace delicious
1 tunna2 tunnor3 tunnor4 tunnor5 tunnor (1 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading...

8 comments to Klarar vi 100 % förnybar energi 2050 med nya elkablar och ny teknik

  • För att öka den industriella aktiviteten får man väl anta att man sätter in en hel mängd slavar i fabrikerna. Med en befolkningsökning till 9 miljarder till år 2050 kommer man ju att få tillgång till 2 miljarder människor som kan få slita hårt för brödfödan. Här ser vi ju också möjligheterna till energieffektivisering, då slavarna kan få slita istället för att vi bränner fossila bränslen.
    Ursäkta cynismen…

  • Flute, man skulle kunna energieffektivisera genom att minska matransonerna oxå för dessa slavar.
    Sen är väl WWF:s trovärdighet som sätts på spel. Förut gullade man med djuren, nu tvingas man gulla med näringslivet och makteliten för sin existens: ekonomiskt stöd sponsring etc.
    Det är sorgligt eftersom de ändå fortfarande? har en hög trovärdighet.

  • Jonas E

    Det är föga konstruktivt raljera över seriösa försök. I synnerhet som varken du eller nån av de andra kritikerna verkar ha läst rapporten ordentligt än.

    WWFs scenario förutsätter 15 % mindre energianvändning samtidigt som befolkningen ökar med 50 %. Detta innebär 43 % mindre energi per capita än idag – dvs runt 1 toe/person och år – motsvarande länder som Ecuador eller Indonesien. Ska det vara politiskt möjligt att få med sig hela världen på besparingar och omställningar så måste det finnas ett rimligt och eftersträvansvärt mål.

    Svårt att tänka mig att Ecofys skulle ignorerat alla de vanliga invändningarna från katastrofälskarna. jag utgår från att det är en väl underbyggd raport. Låt oss återkomma när vi alla läst rapporten noggrannt från pärm till pärm, skärskådat analyserna och rett ut frågetecknen.

  • Anledningen till att supermiljöbloggen köper rapporten med hull och hår beror på nyhetsdynamiken. Supermiljöbloggen fungerar i stort som en förstärkare av nyheter som de tycker verkar intressanta. Om man ska gå igenom ett nyhetsflöde och leta efter det mest intressanta hinner man inte faktakolla och analysera det djupare tyvärr.

  • Bengt Randers

    Då är det bättre att kolla fakta lite bättre och korrigera fel. Kvalité före kvantitet lönar sig i längen.

  • Johan E: Många med mig tycker inte detta är en seriös rapport. Det räcker med att läsa förutsättningar och slutsatser för att konstatera detta.
    Sen skrev jag inlägget samma dag som den publicerades och då hade jag bara skummat rapporten. Det var en vecka sen. Den 11 februari när jag ”raljerade” tillsammans med Flute hade jag både läst rapporten och andra som kritiskt granskat den.
    En av kritikerna hade efter granskning till och med ”taggat” rapporten som bullshit. Som du kanske vet så bedömnde jag rapporten med utgångspunkt från David MacKays bok Sustainable Energy.. och The Crash Course av Chris Martensson.

  • Jonas E

    Du blir mindre o mindre intressant i takt med att du blir mer och mer arrogant, Martin.

    Det är uppenbart meningslöst att försöka föra en seriös diskussion med dig. Allt som inte är exakt som du vill avfärdar du som bullshit. Varken du eller kritikerna som du hänvisar till kommer med annat än svepande avfärdanden.

    Gå in i detalj och visa var de har fel. Vilka siffror bör ändras, vilka prognoser är för optimistiska och med vilken vetenskaplig bakgrund anser du det. Ovanstående generaliseringar duger inte.

    Då först förtjänar du att tas på allvar.

  • Hej Jonas E!

    Du önskar att jag ska gå in i detalj och diskutera WWF-rapporten med dig. Jag har angett några punkter i inledningen av mitt inlägg som är fullständgt sanslösa om man greppat och förstått sambandet mellan energi och ekonomi Rapporten är inte värd att lägga ned energi på och analysera. Den är inte seriös eller som Flute skriver:

    ”Jag säger inte att det är dumt med idéer för hur man ska lindra energikrisen, men risken är att de stolliga eller överutopistiska idéerna tar över istället för de realistiska och verksamma. Framförallt gör det sätt på vilket dessa storslagna visioner presenteras att allmänheten invaggas i en tro att allt kommer att lösa sig och vi kan fortsätta vår resursslösande livsstil, bara vi växlar över till förnybara energikällor. Nej, vi i den rika världen måste istället inse att vi måste dra ner på vår konsumtion på alla plan.”

    Vill ännu en gång lyfta fram David MacKays bok ”Sustainable Energy ..” som egentligen
    enl MacKay skulle heta ”Du får räkna ut det själv” http://stallom.se/2009/12/18/sluta-prata-nonsens-om-energi-ta-reda-pa-fakta/

MediaCreeper Creeper Follow Vi har placerat ASPO Sverige i Stockholmbloggkartan.se!